למרות שהמאפיינים הטכניים של אבלציה בתדר רדיו (RFA) ושל אבלציה בגלי מיקרו (MWA) דומות, ההבדלים נובעים מהתופעה הפיזית המשמשת לייצור חום. RFA הפך לשיטת טיפול מבוססת בגלל היעילות, יכולת השחזור, שיעורי הסיבוכים הנמוכים והזמינות שלו. אבל להיום, נוסף אל כך ל-MWA מספר יתרונות על פני RFA, מה שעשוי להפוך אותו לאטרקטיבי יותר מ-RFA לטיפול בגידולי כבד, וכל גידול אחר. היתרונות של MWA הם פרופיל הסעה משופר, טמפרטורות תוך גידוליות קבועות גבוהות יותר, זמני אבלציה מהירים יותר ויכולת להשתמש במספר בדיקות לטיפול במספר נגעים בו זמנית. יש להתייחס ל-MWA כשיטת הבחירה כאשר הגידול בקוטר ≥3 ס"מ או קרוב לכלי דם גדולים, ללא תלות בגודלו.

מבוא:

אבלציה של גידולים היא גישה זעיר פולשנית הנהוגה בטיפול בגידולי כבד. טיפול אבלציה נחשב כטיפול קו ראשון פוטנציאלי בחולים רבים עם קרצינומה כבדית קטנה או חלופה עבור אנשים שאינם מתאימים לכריתה כירורגית או שעברו כימותרפיה כושלת. יתר על כן, אבלציה של גידול יכולה להיות שימושית גם כטיפול משלים או עשויה לספק אסטרטגיה חלופית לניתוח או לשמש בשילוב עם כריתה במקרה של חולים עם רזרבה תפקודית לקויה של הכבד (FLR). רוב מערכות האבלציה כוללות גנרטור ואלקטרודה (מכשיר דמוי מחט, אנטנה) המספקת את האנרגיה ישירות לאזור המטרה כדי לגרום לנמק של רקמות. בדרך כלל, ניתן לבצע טיפולים באופן מלעור תחת הנחיית תמונה על ידי החדרת האלקטרודה לאזור המטרה והפעלת אנרגיה כדי לגרום לנמק קרישה. אבלציה יכולה להתבצע גם בלפרוסקופית או באמצעות ניתוח פתוח.

אבלציה בתדר רדיו (RFA), אבלציה בגלי מיקרו (MWA), אולטרסאונד ממוקד בעצימות גבוהה וטיפול בלייזר הם הליכים היפר-תרמיים שמפעילים אנרגיה כדי לחמם את הרקמה ל-60 מעלות צלזיוס לפחות ליעילות מירבית, בעוד שמערכות ההקפאה הינן היפותרמיות, ומקררות את רקמה נמוכה מ-40 מעלות צלזיוס כדי לגרום לנמק. שיטות האבלציה המאומתות והשימושיות ביותר מבחינה קלינית הן RFA ו-MWA.

נקודת הסיום העיקרית של טיפול אבלציה היא השגת נמק מלא (בדומה לכריתת R0) של גידולי כבד המקושרים ליצירת שולי בטיחות של לפחות 10 מ"מ סביב השוליים החיצוניים של הנגע. עם זאת, יעילות הטיפול קשורה למאפיינים רבים, כגון גודל הגידול, מיקום, זרימת דם וציוד בשימוש. RFA הוא הליך בשימוש נרחב לטיפול בגידולי כבד ראשוניים וגרורתיים כאחד. MWA הוא הליך חדש שיש לו יתרונות דומים של ה-RFA, עם מספר יתרונות, כגון נפח גדול יותר של נמק תאי, הפחתת זמן ההליך וטמפרטורות גבוהות יותר המועברות לנגע ​​היעד, והוא פחות רגיש לשונות במורפולוגיה של אזור טיפול בגלל השפעות של גוף קירור מכלי דם סמוכים. עם זאת, עם אזורים גדולים יותר של נמק, זה מגביר את הסיכון לסיבוך פוטנציאלי עקב פגיעה צדדית באיברים שאינם מטרה סמוכים. לכן, עם ניסיון מתאים של רופא אפשר להשתמש בשני אנטנות MWA.

עקרונות פיזיים:

אבלציה גלי רדיו:

RFA גורם למוות תאי הודות לנמק תרמוקרישה. חום מופק על ידי ריגוש יוני והשפעה ביחס לעוצמת האנרגיה המיושמת. כיום, שני סוגים של מכשירי RFA נמצאים בשימוש קליני. RFA מונופולארי (MP) משתמש באנטנה ייחודית, ואילו דו קוטבי (BP) RFA משתמש באנטנות כפולות, או שתי אלקטרודות על אותה אנטנה הפונות זו לזו. Monopolar RFA משמש בדרך כלל לאבלציה של סרטן הכבד. לאחרונה, ממצאי BP-RFA הראו אבלציה של נפח גידול גדול בהרבה בהשוואה ל-MP באבלציה בודדת, ו-BP-RFA מושפע פחות מהשפעת גוף הקירור בהשוואה ל-MP. לפי הגודל והצורה של קצה המחט, נוצר אזור כדורי מנוזל תוך כ-10-30 דקות, בדרך כלל בקוטר של בין 2 ל-5 ס"מ. עם RFA, אזור חימום הרקמה הפעילה מוגבל לכמה מילימטרים המקיפים את האלקטרודה הפעילה, כאשר שאר אזור האבלציה מחומם באמצעות הולכה תרמית. עם הגדלת גודל אזור המטרה, יעילות הטיפול מצטמצמת, כאשר התוצאה המקסימלית מתקבלת בנפחים פחות מ-3.5 ס"מ. יתרה מכך, לחלק מתכונות הרקמה, כגון מוליכות חשמלית, מוליכות תרמית, פרמיטטיביות דיאלקטרית, קיבולת חום וקצב זלוף דם, יש השפעה מהותית על הצמיחה של אזורי אבלציה. בנוסף, ככל שהאבלציה מתקדמת, הרקמה עלולה להתייבש ולחרוך, מה שעלול להגביר את עכבת הרקמה לזרימת זרם חשמלי. אז, RFA מוגבל על ידי עלייה בעכבה וטמפרטורה מקומית מוגזמת. קיימים מספר מכשירים טכניים כדי להימנע מהשפעה זו, כגון ניטור טמפרטורה או עכבה במהלך ההליך או החדרת תמיסת מלח בו-זמנית לרקמה המקיפה את מחט ה-RF.

אבלציה בגלי מיקרו:

MWA מבוסס על חימום דיאלקטרי, המתרחש כאשר חומר דיאלקטרי לא מושלם נחשף לשדה אלקטרומגנטי מתחלף (EM). שדה גלי מיקרו (MW) מתנודד במהירות (2,450 מגה-הרץ = 2.45 מיליארד פעמים בשנייה), מולקולות קוטביות מסתובבות, בעיקר מים, שמתנדנדות מחוץ לפאזה, כך שחלק מאנרגיה EM נספגת ומשתנה לחום. במהלך הטיפול, MWA מייצרת גלי EM סביב אנטנה מבודדת, עצמאית חשמלית. רוב החום נובע מהתרגשות של חלקיקי מים קוטביים, בעוד שקיטוב יוני משפיע על חלק קטן בהרבה מהחום שנוצר. המכשירים של ה-MWA משתמשים בתדרים ≥900 מגה-הרץ. שתי קטגוריות התדר העיקריות בהן נעשה שימוש הן 915 ו-2,450 מגה-הרץ. הקטגוריה של 2,450 מגה-הרץ היא הקטגוריה הנפוצה ביותר, בעוד ש-915 מגה-הרץ יכולים לייצר חדירה עמוקה יותר, ובכך ליצור אזורי אבלציה גדולים יותר. אנרגיית MW יוצרת אזור גדול יותר של חימום פעיל (עד 2 ס"מ המקיף את האנטנה) המאפשר נמק אחיד יותר בנגע המטרה. ל-MWA יש כמה יתרונות בהשוואה ל-RFA:

• 1. המטרה שיש לטפל בה יכולה להיות גדולה יותר מכיוון שהיא מייצרת שטח גדול יותר של נמק;
• 2. זמן הטיפול קצר יותר;
• 3. MWA מושפע פחות מההגנה של הרקמות הסמוכות עקב אידוי וחריכה, כך שהשפעת גוף הקירור משפיעה פחות על יעילות הטיפול.

בגלל אופי ה-EM של גלי מיקרו, MWA אינו מוגבל על ידי מוליכות רקמות, שכן התפשטות האנרגיה אינה תלויה בתכונות הרקמות החשמליות, בניגוד לטיפול ב-RFA.

אפקט גוף קירור:

מכשירי אבלציה תרמית מקרישים וגורמים לרקמת נמק עם שני אזורי חימום נפרדים: אזור חימום אקטיבי ואזור חימום פסיבי.
אזור החימום האקטיבי מתרחש בתוך הרקמה הקרובה למכשיר שבו עוצמת האנרגיה גבוהה וספיגתה על ידי הרקמה מהירה.
בעוד שהאזור הפסיבי מתרחש מחוץ לאזור הפעיל, רחוק יותר ממכשיר האבלציה שבו עוצמת האנרגיה נמוכה יותר.
הרחבת אזור פסיבי מעבר לאזור הפעיל נקבעת על ידי הפיזיולוגיה המקומית והיכולת הטבועה שלו לעקוף טמפרטורות מזיקות תרמית. הסרת נגעים מוקדים הסמוכים לכלי דם גדולים היא משימה קשה במיוחד. כדי להבין את התופעה במלואה, יש לחשוב על אפקט גוף הקירור מנקודת מבט תרמית וחשמלית כאחד.

האפקט התרמי משפיע הן על טכנולוגיות נוכחיות והן על טכנולוגיות מבוססות שדה. שקול הזרמת דם דרך נפח של רקמה מחוממת תמשוך את החום דרך הסעה והפרשי טמפרטורה, ותתנגד להשפעה הבלטיבית. כיור תרמי בעייתי במיוחד כאשר מסתמכים על האזור הפאסיבי לביטול רקמה מסביב לכלי. במקרים אלה, עוצמת האנרגיה הנמוכה יותר בתוך האזור הפסיבי אינה מסוגלת להשיג טמפרטורות רעילות מבחינה תרמית בקרבת כלי הדם המתקררים.

עם טכנולוגיות המבוססות על זרם RFA, אבלציה ליד כלי דם גדולים אינה מומלצת, שכן ההשפעה המשולבת של כיור חשמלי ותרמי מגדילה באופן דרמטי את הסיכון לנמק לא שלם של תאים ממאירים והישנות מקומית.

טכנולוגיות מבוססות-שדה MWA, לעומת זאת, מצאו נישה בהשגת קרישה של רקמה סביב כלי דם גדולים, שכן מקור אנרגיה זה אינו מאותגר על ידי אפקט כיור האנרגיה. עם זאת, גם עבור RFA וגם עבור MWA, ניסיון לבטל רקמה סביב כלי עם אזור אבלציה פסיבי ימשיך להיות קרב אבוד מול כיור תרמי. אם ממשיכים להסתמך על אזור האבלציה הפאסיבי כדי להרחיב את נפחי האבלציה מעבר לדפוסי חימום אקטיביים, אנו מסתכנים ששיעורי ההישנות המקומיים יישארו גבוהים.

בהרדוואג' ואחרים העריכו את MW, RF ו-cryoablation היסטולוגית ולא מצאו שרידות הפטוציטים פרי-ווסקולריים עם אבלציה של MW, אך כן מצאו הישרדות של הפטוציטים פרי-ווסקולריים בתוך הנפח המובטל עבור קריואבלציה ושרידות הפטוציטים פרי-ווסקולריים בולטת בתוך אזורי אבלציה של RF.

HCC ו-RFA:

בין כל ההליכים הבלטיביים, RFA היא טכניקת קו חזית עבור HCCs קטן מ-20 מ"מ (טבלה 1). מספר מחקרים העריכו את היעילות של RFA ביחס לכריתה וקבעו כי RFA הוא טיפול אבלטיבי לא פולשני ויעיל. למרות שמחקרים אלה התמקדו ב-RFA כטיפול עצמאי הכילו מידע רב ערך לגבי בטיחות הטיפול והתגובה, חסר להם מעקב מספיק כדי להגדיר תוצאות חשובות לטווח ארוך כמו הישרדות. רק לאחרונה הפכו נתוני הישרדות זמינים על חולים שטופלו ב-RFA עם HCC. סדרות קליניות גדולות מאירופה, ארה"ב ואסיה הדגימו שיעורי הישרדות של 5 שנים לאחר RFA בין 33% ל-55%, בהשוואה לאלו שנראו בסדרות של כריתת כבד.

על פי הספרות, ההישרדות הכוללת, הישנות מקומית, שיעורי סיבוכים, הישרדות ללא מחלה ותמותה בחולים עם HCC שטופלו ב-RFA משתנים בין 53.2 ± 3.0 חודשים ל-66 חודשים, בין 59.8% ל-63.1%, בין 2% ל-2% 10.5%, בין 22.0 ± 2.6 חודשים ל-39 חודשים, ו-0% ו-1.2%, בהתאמה.

פארק ואח' העריכו את שיעורי התחלואה, התמותה, ההישרדות הכללית (OS) וההישרדות ללא מחלה (DFS) בחולים עם חולי HCC שעברו RFA וכריתת כבד (HR). הם לא מצאו הבדל משמעותי בין שתי אוכלוסיות המחקר. שיעורי DFS של קבוצת HR היו גבוהים משמעותית מקבוצת RFA. ניתוח רב-משתני זיהה כי הישנות ויתר לחץ דם פורטלי קשורים למערכת ההפעלה וכי יתר לחץ דם פורטלי ועלייה בסרום α-fetoprotein היו גורמים הקשורים באופן מובהק ל-DFS. הם הגיעו למסקנה שלחולים שעברו RFA היו שיעורי מערכת הפעלה דומים בהשוואה ל-HR, מה שמאשר ש-RFA יכול להוות טיפול חלופי עבור חולים עם HCC קטן מ-3.0 ס"מ שאינם מתאימים לכריתה כירורגית. קים וחב' העריכו 604 חולים (273 עברו כריתת כבד ו-331 RFA). שיעורי ההישרדות לאחר 5 ו-10 שנים עבור קבוצות HR ו-RFA היו 87.6% לעומת 82.1% ו-59.0% לעומת 61.2%, בהתאמה, עם שיעורי הישרדות ללא הישנות לאחר 5 ו-10 שנים של 60.6% לעומת 39.4% ו-37.5% לעומת 37.4% 25.1%, בהתאמה. בקבוצה התואמת ציון הנטייה (152 זוגות), לא היו הבדלים בהישרדות ספציפית ל-HCC, בעוד שההישרדות ללא הישנות שוב הייתה שונה בין קבוצות הטיפול. מחקר זה הראה שלמרות ש-RFA נושא סיכון גבוה יותר להישנות באתר הטיפול מאשר HR, הוא סיפק הסתברות הישרדות כללית דומה בחולים עם HCC קטן בודד ללא רמת בילירובין מוגברת או יתר לחץ דם פורטלי.

גברילידיס ואח' השוו את יתרונות ההישרדות ויעילות הטיפול של כריתת כבד חוזרת (RHR) ו-RFA עבור HCC חוזר. הם העריכו חמישה מחקרים רטרוספקטיביים הכוללים 639 חולים והוכיחו שלא היו הבדלים ב-DFS ובמערכת ההפעלה. השוואה בין שתי הקבוצות הראתה DFS דומים ל-5 שנים ו-OS של 5 שנים. עם זאת, ל-RFA היה שיעור תחלואה נמוך יותר (2%) בהשוואה ל-RHR (17%).

כמו כן, נערכו מספר ניסויים השוואתיים להערכת RFA מול שיטות אבלטיביות קונבנציונליות אחרות. רוב המחקרים הללו מקורם במזרח אסיה ומשווים RFA עם טכניקות אבלציה כימיות סטנדרטיות. דונג וחב' השלים מטה-אנליזה המשווה תוצאות קליניות בין טיפולי HR וטיפול אבלציה (AT) עבור HCC קטן. הם העריכו 12 מחקרים שכללו 1952 חולים (HR לעומת AT), חמישה מחקרים שכללו 701 חולים (RFA לעומת הזרקת אתנול מלעורית [PEI]), וחמישה מחקרים נוספים (RFA לעומת RFA + כימואמבוליזציה טרנסקטטר עורקי [TACE]). שכולם התייחסו לטיפול ב-HCC קטן. ב-HR לעומת AT, המחברים לא מצאו הבדל משמעותי בשיעור מערכת ההפעלה לאחר שנה; עם זאת, הייתה עלייה משמעותית בקבוצת HR בשיעור מערכת ההפעלה לאחר 5 שנים. הם לא מצאו הבדלים משמעותיים בין שתי הקבוצות בשיעורי הישרדות ללא מחלות לאחר שנה ו-5 שנים, בעוד שקבוצת HR הראתה שיעור הישרדות ללא מחלה גבוה יותר לאחר 3 שנים. במחקרים של RFA לעומת PEI, התוצאות הראו שהליך RFA היה קשור לשיעורי מערכת הפעלה גבוהים יותר לשנתיים; עם זאת, לא היו הבדלים משמעותיים בשיעור מערכת ההפעלה של 1 שנה או בשכיחות של סיבוכים. במחקרים של RFA לעומת RFA + TACE, הם לא מצאו הבדלים משמעותיים בשיעור מערכת ההפעלה של 1 שנה או 3 שנים; עם זאת, שיעור OS ל-5 שנים היה גבוה יותר בקבוצת RFA + TACE מאשר בקבוצת RFA. התוצאות גם הראו כי השכיחות של סיבוכים לאחר AT הייתה נמוכה מזו באוכלוסיית HR, מה שעשוי לנבוע ממאפיינים ספציפיים של טיפולים אלו. שיעור ההישנות המקומית היה גבוה יותר לאחר RFA מאשר לאחר HR, מה שמדגיש את החשיבות של בחירת המטופל, גודל הגידול, חיזוק כלי הדם וטיפול יסודי בעת שימוש ב-RFA. דונג וחב' הגיע למסקנה ש-RFA היא טכניקת האבלציה הבודדת הטובה ביותר. עם זאת, RFA פלוס TACE היו טובים יותר מאשר RFA בלבד לטיפול ב-HCC קטן.

עם התקדמות טכנולוגיית גלי מיקרו ופיתוח אלקטרודות מתקרר באופן מתמשך, לאחרונה נעשה שימוש חוזר ב-MWA בטיפול ב-HCC (איור 2, טבלה 2 שבלינק המקור) על פי הספרות, הישרדות כוללת, הישנות מקומית, שיעורי סיבוכים, הישרדות ללא מחלות. ותמותה בחולים עם HCC שטופלו ב-MWA (בהשוואה ל-RFA) נעים בין 22 חודשים עבור נגע מוקדי >3 ס"מ (לעומת 21 חודשים) ל-50 חודשים עבור נגע מוקד ≤3 ס"מ (לעומת 27 חודשים), בין 5% (לעומת 46.6%) ו-17.8% (לעומת 18.2%), בין 2.2% (לעומת 0%) ל-61.5% (לעומת 45.4%), בין 14 חודשים (לעומת 10.5 חודשים) ל-22 חודשים (לעומת 45.4%), ובין 0% (לעומת 0%) ל-15% (לעומת 36%), בהתאמה.

בייקר וחב' העריכו את הבטיחות והיעילות של MWA ב-340 חולים עם HCC. הערך החציוני של גודל הנגע היה 3.2 ס"מ (טווח, 1-6). סך של 89.5% מהחולים היו שחמת כבד, 60.7% קשורים להפטיטיס C ו-8.2% קשורים להפטיטיס B. מעט יותר משליש (35.9%) היו שחמת Child-Pugh Class B/C. הליכי MWA לפרוסקופיים בוצעו ב-96.8% מהמטופלים. ארבעה חולים מתו תוך 30 יום (1.8%). סיבוכים בדרגה 3 של Clavien-Dindo קרו ב-3.2% מהחולים. נמק מלא זוהה ב-97.1% מהגידולים, בעוד שההישנות המקומית הייתה 8.5% לאחר מעקב חציוני של 10.9 חודשים (0-80 חודשים). הישנות מקומית אירעה ב-34.8% מהחולים לאחר מעקב חציוני של 10.9 חודשים, ושיעור הישנות גרורתית הוערך ב-8.1% מהחולים. לאחר שנה, מערכת ההפעלה הייתה 80.0%, ואילו לאחר שנתיים מערכת ההפעלה הייתה 61.5%. החוקרים קבעו שניתן לבצע MWA בבטחה, אפילו בחולים עם מחלה מתקדמת. ההליך הזעיר פולשני קובע תחלואה ותמותה נמוכים עם שיעורי נמק לא שלם וחזרה אזורית מקובלים.

סוואן וחב' הערכת MWA בטיפול ב-54 חולים עם HCC (73 גידולים) עם מחלה מתקדמת. הערך החציוני של גודל הגידול היה 2.6 ס"מ (טווח, 0.5-8.5). סך של 92.6% מהחולים היו שחמת; מבין אלה, 27.8% היו בעלי ציון Child-Pugh של B/C ו-59.3% סבלו מדלקת כבד כרונית C. הליך זעיר פולשני בוצע ב-94.5%. המחברים הראו שלא היו מקרי מוות בתוך 30 יום. תדירות התחלואה של 30 יום הייתה 28.9%, עם סיבוכים בדרגה 3 ב-11.5% מהמקרים. בסך הכל 7.8% מהחולים דיווחו על סיבוכים מאוחרים, עם אחוז תמותה של 5.6% לאחר 90 יום. נמק לא שלם נמצא ב-5.9% מהנגעים, עם אחוז הישנות מקומי של 2.9% במעקב חציוני של 9 חודשים. הישנות מקומית וגרורותית זוהתה ב-27.5% וב-11.8% במעקב חציוני של 9 חודשים. מערכת ההפעלה החציונית לא הושגה במעקב חציוני של 11 חודשים. תדירות מערכת ההפעלה לשנה ושנתיים הייתה 72.3% ו-58.8%, בהתאמה. החוקרים הראו שניתן לבצע MWA בבטיחות בנגעי HCC.

כריתה כירורגית היא תקן הזהב לטיפול בסרטן כבד ראשוני או גרורתי. עם זאת, רוב החולים אינם מועמדים לכריתת כבד בגלל מגבלות אנטומיות, אופי רב מוקדי של המחלה, רזרבה לא תפקודית של הכבד, גרורות חוץ-כבדיות או מחלות נלוות.

שיטות האבלציה התרמיות הנפוצות ביותר הן RFA ו-MWA.
RFA הפך לגישת טיפול מוכרת בגלל היעילות, יכולת השחזור, שיעורי הסיבוכים הנמוכים והזמינות שלו. על פי הספרות, ההישרדות הכוללת, הישנות מקומית, שיעורי סיבוכים, הישרדות ללא מחלה ותמותה בחולים עם HCC שטופלו ב-RFA משתנים בין 53.2 ± 3.0 חודשים ל-66 חודשים, בין 59.8% ל-63.1%, בין 2% ל-2% 10.5%, בין 22.0 ± 2.6 חודשים ל-39 חודשים, ו-0% ו-1.2%, בהתאמה. עם זאת, למרות השיעור הגבוה של נמק, תדירות ההישנות משתנה ביותר. בניגוד למערכת ההפעלה, השיעורים המדווחים של LR לאחר RFA אינם חד משמעיים.

היתרונות של MWA הם פרופיל הסעה משופר, טמפרטורות תוך גידוליות קבועות גבוהות יותר, זמני אבלציה מהירים יותר ויכולת להשתמש במספר בדיקות לטיפול במספר נגעים בו זמנית.

גודל וצורת אזור המטרה של MWA עשויים להיות עקביים יותר ותלויים פחות בהשפעת גוף הקירור ממבנים כלי דם בקרבת הנגע. RFA היה זמין בשימוש בזמן והוא הטכניקה התרמית המבוססת יותר, אך נגעים בקוטר של מעל 2-2.5 ס"מ זקוקים לאבלציות חופפות מרובות, ומיקום תת-קפסולרי או בסיכון גבוה של גידולים נחשב להתווית נגד יחסית ל-RFA. יש להעדיף MWA כאשר גודל הגידול הוא בקוטר ≥3 ס"מ או במקרה של נגע ליד כלי דם גדולים ללא תלות בגודל, יתר על כן, MWA יכול להגיע לנפחי אבלציה גדולים יותר ללא אפקט של גוף קירור. על פי הספרות, הישרדות כוללת, הישנות מקומית, שיעורי סיבוכים, הישרדות ללא מחלה ותמותה בחולים עם HCC שטופלו ב-MWA (בהשוואה ל-RFA) משתנים בין 22 חודשים עבור נגע מוקדי מעל 3 ס"מ (לעומת 21 חודשים) ו 50 חודשים לנגע ​​מוקד ≤3 ס"מ (לעומת 27 חודשים), בין 5% (לעומת 46.6%) ל-17.8% (לעומת 18.2%), בין 2.2% (לעומת 0%) ל-61.5% (לעומת 45.4 %), בין 14 חודשים (לעומת 10.5 חודשים) ל-22 חודשים (לעומת ללא נתונים מדווחים), ובין 0% (לעומת 0%) ל-15% (לעומת 36%), בהתאמה.